Bon sang, vivement le Congrès. Je commence à en avoir vraiment ras-le-bol que François Hollande, notre Culbuto national, discrédite chaque jour un peu plus les socialistes par ses actions et déclarations douteuses. Vous connaissez sans doute la dernière: le Premier secrétaire du PS rencontre son homologue de l’UMP, pour discuter et finalement établir un consensus clair mou sur la réforme des institutions.
Comprenez bien la démarche de François Hollande: prêcher pour sa paroisse et défendre coûte que coûte un vrai statut de l’opposition. Le reste n’est que littérature, et les ambitieuses propositions du Parti socialiste pendant la campagne des présidentielles sont désormais jetées aux orties sans autre forme de procès. Autrement dit, pour espérer voir arriver une 6ème République un jour, vous pouvez vous toucher mes amis. Alors que justement la gauche possède une force de frappe importante au Parlement qui permet que les 3/5 d’un éventuel vote ne soient pas atteints, Hollande, mollement, va négocier des miettes, et se paye le ridicule d’une discussion avec Copé, et Montebourg celui d’une discussion avec Bayrou.
Ca en devient grotesque.
35 commentaires
Syndication RSS Identifiant URI du trackback
Ajouter un commentaire
+1 le plus grotesque dans tout ça , ce sont les miettes que certains veulent avoir. Par contre, il faudra être sur que des sénateurs centristes votent non: Fait le calcul pour arriver à 3/5/ :
Assemblée nationale, 577 députés, Sénat 331.
Cela fait donc 908 parlementaires. 3/5 de tout cela arrondit au parlementaire supérieur, ça fait 545 parlementaires.
Pour bloquer un projet, il faut donc au moins 364 parlementaires (soustraction)
Voyons l’importance des groupes au sénat et à l’assemblée en faisant la somme pour avoir le nombre de parlementaires d’une même obédiance.
PCF + écolos : 47 parlementaires
PS : 300 parlementaires
la gauche fait donc 347 parlementaires.
Centristes: : 24 parlementaires
UDF-Nouveau Centre: 53 parlementaires
UMP : 477 parlementaires
NI: 7 parlementaires
l’UMP en a donc 53+477+7= 537 : Il leur faut donc convaincre 8 parlementaires pour être tranquille
Disons que si la gauche votait contre la réforme des institutions en espérant rassembler 3/5 des parlementaires, cela reviendrait à soutenir la cinquième république et les institutions telles qu’elles sont, le statu quo…
@Dragouik, votre décompte me rappelle celui - fanstaque- de Mélenchon, lors de la révision préalable à la ratification du traité de Lisbonne.
@MC: suis partiellement ok avec vous. Mais les socialistes français sont si stupides qu’ils sont capable de voter contre une réforme positive, au seul motif qu’elle a été présentée par N. Sarkozy. Et pendant ce temps, le débat nécessaire ou les amendement utiles passent à la trappe. C’est à pleurer.
@Dragouik, votre décompte me rappelle celui - fanstaque- de Mélenchon, lors de la révision préalable à la ratification du traité de Lisbonne.
@MC: suis partiellement ok avec vous. Mais les socialistes français sont si stupides qu’ils sont capable de voter contre une réforme positive, au seul motif qu’elle a été présentée par N. Sarkozy. Et pendant ce temps, le débat nécessaire ou les amendements utiles passent à la trappe. C’est à pleurer.
dramlelay : le calcul montre que la gauche n’a pas assez de parlementaires pour s’opposer a elle toute seule ! Quel rapport avec melenchon ??????
Je pense Max que tu peux pas repprocher à Hollande de négocier avec l’opposition et les 2 modem. Etre parlementaire c’est s’opposer (on le fait mal et pas assez ) mais pas seulement ( si on peut avoir quelque améliorations autant essayer d’améliorer les choses, et faire des propositions). Une opposition sans proposition n’est pas plus efficace/
Sur le traité de Lisbonnes , par exemple l’abstention était la bonne ligne (s’opposer sans contrer, paradoxal pour certains mais pas pour moi)
dragouik, juste le calcul, juste le calcul. aucun autre rapport ! le votre est d’ailleurs tout à fait juste.
mais j’en connais un qui hier a fait des calculs aussi mais c’est planté…
En parlant République, quid de la prochaine République Des Blogs ?
Lors de ma dernière promenade dominicale j’ai rencontré Dramelay (à proximité des rives de Meurthe qu’il trouve pas assez entretenues) et j’ai pensé : ça serait sympa de revoir les blogueurs du coin avant la longue pause estivale.
@+
J’esère qu’il ne t’a pas échappé que le PS n’est pas au pouvoir et donc n’a aucune chance d’imposer ni ses vues, ni une sixième république (je ne suis d’ailleurs pas persuadé que l’ensemble du PS soit favorable à un changement de république).
Donc face à la réforme proposée par l’UMP, le PS a deux choix : dire oui, éventuellement en imposant quelques idées, ou dire non. Hollande a choisi la première solution. Il demande même peut-être trop, les cinq conditions étant d’intérêt inégal.
MC, c’est certain, il faudrait, si telle était la position du Parti socialiste, qu’il fasse, pour une fois, preuve d’énormément de pédagogie. Il y a quelqu’un qui explique très simplement les choses, c’est Mamère. Hélas, il n’est pas chez nous
chmax, négocier avec les autres tenants de l’opposition, soit. Pourquoi pas trouver des points de convegence. Mais avec l’UMP… Soyons sérieux…
vincentdenancy, bonne question, j’avoue ne pas trop trouver le temps d’organiser ça mais je vais y réfléchir, c’est sûr que ce serait sympa.
le chafouin, bien entendu, mais il dispose pour le coup d’une minorité de blocage qui lui permet d’imposer des conditions beaucoup plus fortes que celles proposées pour le moment.
“Mais avec l’UMP… Soyons sérieux”.
Et bien soyons sérieux Maxime, es tu opposé à :
- la limitation à deux du nombre de mandats présidentiels consécutifs ;
- l’encadrfement du pouvoir de nomination du président ;
- au partage de l’ordre du jour du parlement
- à la restriction du recours au 49-3
- au droit de résolution du Parlement sur tout sujet
- à l’augmentation du nombre de commission du Parlement,
- à la possibilité pour les citoyens de saisir le Conseil constitutionnel par la voie de l’exception
- à la possibilité pour les Français de l’étranger d’avoir des députés pour les représenter à la création d’un défenseur des droits des citoyens;
- à la création d’un statut de l’opposition ;
Ridicule: jamais aucun Président n’a fait plus de deux mandats. C’est un gadget.
Bien évidemment non, mais ça ne fait pas de notre pays une République parlementaire.
Contre: je suis pour son abrogation. Restriction, ça ne veut rien dire, il y a toujours moyen de contourner.
Oui, créons des commissions, des commissions, et encore des commissions, qui vont donner davantage de revenus à nos députés et coûter encore plus cher à la République.
Moyennement pour. J’estime que les citoyens ont des représentants. La mode étant à la fausse démocratie directe, on en oublie vite qu’on est dans une démocratie représentative, avec des gens qu’on a élus.
Ca représente combien de monde? C’est essentiel ? C’est une demande forte des citoyens?
Ca c’est essentiel.
Yo, man !
Marrant, il me semblait pourtant que les Français de l’étranger avaient déjà des députés pour les représenter.En fait, ils sont représentés par 12 sénateurs.
@dagrouik pour info, ça représente un peu plus de deux millions de personnes. Mais je n’ai pas entendu que ce soit une demande forte des citoyens, en effet.
Euh mon dernier comm s’adresait à Maxime, et non à Dagrouik. Rendons à César etc.
Il y a déjà Hervé de Charette qui dit qu’il vote contre : ça fait un UMP en moins. IL y avait aussi des sénateurs UMP qui n’aimaient pas le principe d’un Président qui s’adressait au parlement. Ca peut aider.
Pour la comm’,même si l’ump a assez de voix pour l’emporter, un passage en force contre l’opposition sur qqch d’aussi fondamental que la Constitution pourrait être inopportun.
C’est mathématique , la gauche si elle décide de voter NON, doit convaincre tous ses élus ( Lang par exemple) , et TOUS les élus Modem, centristes du Senat ou quelques UMP en déshérence. C’est aussi simple que 2+2=4.
Maxime s’est donc trompé : impossible d’avoir une force de frappe à 2/5 !
Note 5ème république crée par Charles de Gaulle, Michel Debré, René Cassin… est toujours jeune.
Par de nouvelles institutions, ils ont donné un élan prodigieux à la France pour assurer son indépendance et lui faire remplir sa mission internationale.
Nos dirigeants actuels bénéficient donc de cet héritage et peuvent agir, s’ils le veulent, pour remettre la France sur les cimes.
Et je pense que la remplacer afin de lui donner un parlement “à la proportionnelle” est une erreur. Cela rendrait notre pays totalement ingouvernable et cela serait pire encore en cas de crise! souvenez-vous de la 4ème République.
“Impossible d’avoir une force de frappe à 2/5″ ? Peut-être, effectivement. Et alors ? Il ne serait pas inutile que chacun prenne ses responsabilités, on aurait tout le temps d’en reparler ensuite (en analysant le comportement de chacun des parlementaires, nyark, nyark) et ça vaudrait mieux que d’aller se commettre à marchander avec un Copé.
Pas de 6e République ? Ouf, tant mieux. Il faut arrêter de penser que c’est en changeant de République qu’on va résoudre tous les problèmes. Si c’est pour se retrouver comme en 1946 avec des institutions nouvelles mais les mêmes mecs dedans, je ne vois pas où est le changement…
Et puis, avant de vouloir retravailler l’organisation politique française, il faudrait peut-être se mettre à interroger le complexe politique français, la manière dont la démocratie s’organise, la façon dont on doit repenser notre vivre-ensemble.
Avant de faire du droit constitutionnel, il faut faire de la philosophie politique. Qui me traitait de sale Jospin l’autre jour sur Twitter ?
Nick je ne pense pas avoir précisé “sale” :o)
Oulala la réforme du Sénat, des miettes ???
Rappelons que celui DeGaulle s’y est essayé. Puis a présenté sa démission.
On dit que le PS a été au pouvoir. Quand ? Quand est-ce que le PS a gouverné la France comme l’UMP le fait actuellement, avec l’executif et le législatif (majoritaire dans les deux chambres). La réponse n’est pas très compliqué : jamais !
C’est une abbération de la démocratie française, une des deux chambres du Parlement n’est pas démocratique.
Après on pourra toujours dire que le Sénat ne sert à rien caren cas de conflit avec l’assemblée nationale, celle-ci est décisive, mais le Sénat modifie énormément les lois, les améliore. Une chambre de gauche (étant donné que le Sénat représente les élus locaux et que ceux-ci sont majoritairement de gauche depuis les dernières éléctions municipales) sous ce mandat très droitier de Nicolas Sarkozy, ce n’est pas à négliger.
Alors, le Sénat, des miettes, tu te trompes totalement.
Fabio Lucci, ben alors Julien on change de nom?
Ant., reste à voir si on considère que les sénateurs sont de vrais représentants de la Nation ou non. J’ai une idée de ta réponse, elle sera sans doute la même que la mienne
o16o, oui, tout devient possible comme disait l’autre.
Damien, la proportionnelle intégrale doit être compensée par une fonctionnement de gouvernement stable, voilà tout. Nous avons tiré les enseignements de la Quatrième pour sûr. Ce que je demande par-dessus tout, c’est l’abandon du régime présidentiel, alors que la future réforme en prévoit un renforcement.
Pop9, dans mes bras camarade!
Nick Carraway, attention, je n’ai pas dit qu’un changement de République allait changer tous les problèmes, ne donnons pas à la République cette vision thaumaturge que certains cathos de gauche voudraient lui donner. La philosophie politique que tu appelles de tes voeux a justement abouti au constat d’une nécessité de changement des pratiques démocratiques. Et quoi de mieux, pour ce faire, que des élus qui donnent l’exemple d’une République irréprochable, basée non sur l’avènement d’un sauveur suprême, mais d’unee structure forte s’appuyant sur la légitimité du peuple?
EtienneB, certes, mais le PS semble peu à peu reculer sur la question du Sénat.
Maxime, je ne vois pas en quoi le projet de réforme constiutionelle renorcerait la présidentialisation du régme.
P.S. : Décidément, après “charité”, “prêcher” “paroisse”, nous avons “cathos” : Maxime semble obséder par la religion !
La possibilité pour le Président de s’exprimer devant le Parlement est un exemple parmi d’autres.
“chmax” et moi-même!
PPS: Attention, il y a deux Maxime ici
Maxime, tu fais fausse route, la présidentialisation du régime est une abbération : elle existe déjà !
Le Parlement actuel n’est qu’une chambre d’enregistrement -ou plutot deux - à cause du quinquennat.
Cette constitution ne renforce par la présidentialisation du régime, elle le déclare, elle l’annonce. Maintenant, un Président fort (comme aux USA) pourquoi pas, mais il faut alors un Parlement fort également (encore comme aux USA).
Le problème de la Constitution actuelle est que ce n’est pas clair, c’est un faux régime semi-présidentiel déséquilibré depuis le qinquennat.
Et pour ce qui est du Sénat, comme tu le dis, “il semble”, ce qui ne veux pas dire qu’il recule.
Je ne vois pas en quoi le fait que le président puisse s’exprimer devant le parlement renforce le caractère présidentiel du régime. Au contraire, le fait même qu’il ne puisse pas actuellement le faire l’isole davantage du parlement et donc le sacralise plus.
@Maxime (l’auteur du blog). C’est exactement ce qu’ont voulu faire les constituants en 1946. Une République nouvelle pour en finir avec la IIIe qui s’était vautrée dans Vichy. Le texte de la Constitution était pondéré et invitait à de nouvelles pratiques. Il ne portait pas en germe l’instabilité de la IVe : il invitait seulement les hommes politiques à user de plus de coopération pour les majorités. Les pratiques n’ont pas changé, et la lettre de la Constitution a été dévoyée.
C’est bien beau de s’imaginer qu’une nouvelle République va rendre nos hommes politiques propres comme un sou neuf. Sauf que je n’y crois pas une seule seconde. Ce n’est pas du pessimisme, c’est de la lucidité. On pourra décemment changer de République quand on changera de génération politique et de pratiques. Et avant de changer de République, il faudra observer si ces éventuelles nouvelles pratiques valent vraiment le coup d’une VIe ou si elles sont compatibles avec la Ve.
Nick, le problème actuel n’a rien à voir avec la quatrième, nous ne sortons pas d’une guerre !
Louis, aller devant le parlement, Sarkozy en rêve parce que c’est ce qu’il a vu avec Tony Blair de l’autre côté de la Manche, celui-ci se faisant acclamer par sa majorité. C’est bon pour son égo.
L’executif français est bicéphale car il y a le Président et le Premier Ministre. Le Premier Ministre s’affaiblissant au profit du Président (puisqu’il y a un nouveau partage de compétences), on peut dire qu’il y a présidentialisation du régime.
EtienneB,
Il ne s’agit pas d’abord de la personne particulière de Sarko et de son ego, il s’agit d’une question institutionelle : est-il légitime d’empécher le président de la République (quel qu’il soit) de s’adresser directement aux parlementaires ?
Спрете това параноик. Можете да бута, там!
[...] Une VIe République ? Ce cher Maxime Pisano en cause ici. Je réponds là. Et [...]
@Louis :
Non, ce n’est pas légitime. Le Premier Ministre est nommé par le Président, mais ensuite, c’est l’Assemblée qui lui donne sa confiance (et valide ainsi sa nomination). C’est donc un poste qui est dépendant du législatif. De même, l’Assemblée peut censurer le gouvernement, ce qui force le Président à changer de Premier Ministre et le gouvernement ou à dissoudre l’Assemblée.
Faire passer des pouvoirs d’un poste contrôlé par l’Assemblée à un poste qui ne l’est pas, c’est une monarchisation (mono-archie, gouvernement d’un seul) du régime. Présidentialisation est une simplification, car un régime présidentiel est équilibré, donc avec un Parlement libre (pas de dissolution de l’Assemblée possible par le président).
On dit présidentialisation mais il faudrait dire exactement une monarchisation ou concentration des pouvoirs autour du poste de Président.
Ben, comment dire… On a deux choix, sur ce coup là, en tant qu’opposition avec (de justesse, d’ailleurs, et beaucoup de “si”) la capacité de bloquer le projet.
1) S’opposer “fermement” : empêcher toute réforme institutionnelle
2) “négocier des miettes dans un consensus mou”, et obtenir une réforme, certes vraiment pas ambitieuse, mais qui va, un tout petit peu, dans le bon sens.
Il me semble, hein, comme ça, à vue de nez, que la seconde option est un peu plus utile que la première. Enfin, je veux dire, si le but est de travailler à améliorer nos institutions, s’entend.
Surtout si on parvient à “gratter” le sénat